234 replies to this topic

[transcending]

denise, on Jun 29 2008, 04:12, said:

onda ti otvori istu temu sa pametnijim postovima. ako je tvoja bolja moja ide na deponiju a tvoja ce biti pinovana. as simple as that. hajde da vidimo.

reci da se zajebavaš, molim te.

[denise]

transcending, on Jun 29 2008, 02:14, said:

reci da se zajebavaš, molim te.

ne, niposto. mrtva sam ozbiljna, vidi edit.
jos jedan edit: kada otvoris svoju pametnu i dubokoumnu temu obecavam da se necu javljati na diskusiju da trolujem mojim glupim postovima.

Edited by denise, 29 June 2008 - 03:16:36.

[denise]

rukavica je bacena. cekam dvoboj.

[transcending]

denise, on Jun 29 2008, 04:15, said:

ne, niposto. mrtva sam ozbiljna, vidi edit.

omfg. :|

in that case, nema potrebe, ja se povlačim. ostavljam te da se igraš sa svojim lutkicama i nadmećeš čija je barbika lepša.

izvini i za trolovanje topika.

[denise]

jos jedan edit: ti tvrdis da su moji postovi glupi a da je tema ok. ja ti repliciram dokazi da su glupi: otvori pametniji topik sa sopstvenim dubokoumnim postovima. i sta biva-barbika.
ubuduce molim te da ne trosis moje vreme.

Edited by denise, 29 June 2008 - 03:24:49.

[denise]

Killiana, on Jun 29 2008, 01:23, said:

o majcice...
denise, jel imas nesto "pametno" reci a da iz usta keri bredso izaslo vec nije?

jos i ovo da resim. kada si ti  ista  smisleno napisala osim copy pejsta i cit cata. daj jedan jedini primer. ne razlikujes nauku i genetski inzinjering od keri bredsow a dajes sebi slobodu da komentarises. lako je ici i govoriti-ovo je glupo, ovo je keri, ali kada treba sam nesto napisati cak i kao keri, da ne govorim nesto bolje, nastaje tajac.

edit: lako je govoriti ovo je glupo ovaj je glup to moze svaka budala. ili mozda ti i ova kafka smatrate da je neverovatan dokaz inteligencije reci da je keri bredshow glupa.
isto vazi i za vas dve. ili otvorite bolju temu ili ucutite.

Edited by denise, 29 June 2008 - 05:56:25.

[cyberwor/L/d]

denise, on Jun 29 2008, 02:34, said:

cela liberalna ideologija je takva. nature, how do you mean nature, nature is change. po liberalizmu ljubav je set pravila koja se  menjaju. dostignuca civilizacije su romanticna ljubav i komunikativna roditelj-dete ljubav. atraktivnost liberalne pozicije je optimizam jer kaze da uzorci ponasanja nisu fiksni i da ih je moguce menjati na bolje. s obzirom da stvarno postoje promene u nacinu na koji ljudi zive emocionalni zivot, liberalna pozicija jeste delimicno tacna. neki aspekti psihe se mogu svesno modifikovati, ali neki ne. recimo, muska stimulacije je vizuelna, zenska afektivna. ili seksualne reforme 70-ih. seksualna posesivnost -ljubomora je konvencija i samim tim se lako odbacuje, kao moda. genetika kaze - cilj mode je da sledis grupu i promene su beznacajne ako se cela grupa promeni, tako da je odnos individua-grupa konstantan. ljubomora nema veze sa grupom. to je instinkt samo-odrzanja- hoces da zadrzis svoje i ne dozvolis da drugi uzmu.

Na koje izvore se oslanjas pisuci (prenoseci?) svoje postove? Ovakve tvrdnje bez potpore su plasticne i nisu same sebi dovoljne u jednoj diskusiji koja bi trebala da je dvosmerna. Ovo me podseca na glas koji stize iz katedre i koji je sam sebi dovoljan. Rizik je da to sto si napisala ostanu samo komprimirane floskule ukoliko ih ne razradis. Ja polazim od toga da ti razumes sve ovo sto si napisala? Ponekad treba zastati, uzeti dah ...

Koji se aspekti psihe mogu svesno modifikovati? Imas neku ideju? Ili je ta tvrdnja sama sebi dovoljna? Da ne pitam(o)?
Ako je muska stimulacija vizuelna a zenska afektivna, u kakvoj je to vezi sa sledecom recenicom koju si napisala "Ili seksualne reforme 70-tih"? Zasto je seksualna posesivnost - ljubomora konvencija? A posle kazes da ljubomora nema veze sa grupom. Zar konvencija i grupa ne idu ruku pod ruku?

denise, on Jun 29 2008, 02:34, said:

razliciti aspekti ponasanja imaju drugaciju mentalnu podlogu i zato se ponasanje u nekim sferama moze promeniti, u nekima ne.

Neki primer za to?

[Killiana]

denise, on Jun 29 2008, 06:31, said:

jos i ovo da resim. kada si ti  ista  smisleno napisala osim copy pejsta i cit cata. daj jedan jedini primer. ne razlikujes nauku i genetski inzinjering od keri bredsow a dajes sebi slobodu da komentarises. lako je ici i govoriti-ovo je glupo, ovo je keri, ali kada treba sam nesto napisati cak i kao keri, da ne govorim nesto bolje, nastaje tajac.

edit: lako je govoriti ovo je glupo ovaj je glup to moze svaka budala. ili mozda ti i ova kafka smatrate da je neverovatan dokaz inteligencije reci da je keri bredshow glupa.
isto vazi i za vas dve. ili otvorite bolju temu ili ucutite.

you're like totally right.

[pacey defender]

denise, on Jun 29 2008, 02:34, said:

cela liberalna ideologija je takva. nature, how do you mean nature, nature is change. po liberalizmu ljubav je set pravila koja se  menjaju. dostignuca civilizacije su romanticna ljubav i komunikativna roditelj-dete ljubav. atraktivnost liberalne pozicije je optimizam jer kaze da uzorci ponasanja nisu fiksni i da ih je moguce menjati na bolje. s obzirom da stvarno postoje promene u nacinu na koji ljudi zive emocionalni zivot, liberalna pozicija jeste delimicno tacna. neki aspekti psihe se mogu svesno modifikovati, ali neki ne. recimo, muska stimulacije je vizuelna, zenska afektivna. ili seksualne reforme 70-ih. seksualna posesivnost -ljubomora je konvencija i samim tim se lako odbacuje, kao moda. genetika kaze - cilj mode je da sledis grupu i promene su beznacajne ako se cela grupa promeni, tako da je odnos individua-grupa konstantan. ljubomora nema veze sa grupom. to je instinkt samo-odrzanja- hoces da zadrzis svoje i ne dozvolis da drugi uzmu. razliciti aspekti ponasanja imaju drugaciju mentalnu podlogu i zato se ponasanje u nekim sferama moze promeniti, u nekima ne.

izvini, ali ja tvoj tok misli ne uspevam da pratim. Zastao sam odmah kod trece recenice: "po liberalizmu ljubav je set pravila koja se  menjaju." Liberalizam uopšte ne obrađuje teme ljubavi, osim u smislu interakcije individua bazirane na slobodnoj volji dvaju (ili više  :rolleyes:  ) strana. Jedina konvencija koju liberalizam propagira je da konvencije ne budu obavezujuće, i s tim u vezi ne vidim kako si dovela ljubav u vezu sa tim.

Još jednom, ljubav nije predmet interesovanja liberalizma. A i zašto bi bilo tako?

Edited by pacey defender, 29 June 2008 - 14:06:32.

[FranziskaKafka]

denise, on Jun 29 2008, 04:31, said:

edit: lako je govoriti ovo je glupo ovaj je glup to moze svaka budala. ili mozda ti i ova kafka smatrate da je neverovatan dokaz inteligencije reci da je keri bredshow glupa.
isto vazi i za vas dve. ili otvorite bolju temu ili ucutite.

Ju, nigde ne pise da ti je idol(kinja) glupa. Ta nemoj izmisljati.
Ja sve vreme cutim. Tesko ce neko otvoriti bolju temu... "ikada".
Sad cu da otvorim posebnu svesku, da hvatam beleske i da pazim na casu. Ovo je skracen kurs genetskog inzenjeringa. Mozda cemo kasnije moci da honorarno genetski "inzenjeriramo" neciju kosu, nokte ili trepavice. A i svidja mi se spartanski duh koji "provejava" iz postova.
Predlazem da i ostali to urade. Cutite i citajte.

Edited by FranziskaKafka, 29 June 2008 - 22:13:46.

[denise]

cyberwor/L/d, on Jun 29 2008, 08:55, said:

Na koje izvore se oslanjas pisuci (prenoseci?) svoje postove? Ovakve tvrdnje bez potpore su plasticne i nisu same sebi dovoljne u jednoj diskusiji koja bi trebala da je dvosmerna. Ovo me podseca na glas koji stize iz katedre i koji je sam sebi dovoljan. Rizik je da to sto si napisala ostanu samo komprimirane floskule ukoliko ih ne razradis. Ja polazim od toga da ti razumes sve ovo sto si napisala? Ponekad treba zastati, uzeti dah ...

Koji se aspekti psihe mogu svesno modifikovati? Imas neku ideju? Ili je ta tvrdnja sama sebi dovoljna? Da ne pitam(o)?
Ako je muska stimulacija vizuelna a zenska afektivna, u kakvoj je to vezi sa sledecom recenicom koju si napisala "Ili seksualne reforme 70-tih"? Zasto je seksualna posesivnost - ljubomora konvencija? A posle kazes da ljubomora nema veze sa grupom. Zar konvencija i grupa ne idu ruku pod ruku?




Neki primer za to?

hajde polako.
cela liberalna ideologija je takva. nature, how do you mean nature, nature is change. po liberalizmu ljubav je set pravila koja se menjaju. dostignuca civilizacije su romanticna ljubav i komunikativna roditelj-dete ljubav. atraktivnost liberalne pozicije je optimizam jer kaze da uzorci ponasanja nisu fiksni i da ih je moguce menjati na bolje. s obzirom da stvarno postoje promene u nacinu na koji ljudi zive emocionalni zivot, liberalna pozicija jeste delimicno tacna.
ne bih rekla da su ovo bilo kakve floskule. ovde je veoma jasno o cemu se radi. i sta ti sada znaci izvor? ali evo npr.
Love's Evolution  Ally Blue
The Evolution of Love Emil Lucka  
Drama of Love and Death: A Study of Human Evolution and Transfiguration Edward Carpenter  

Quote

Koji se aspekti psihe mogu svesno modifikovati? Imas neku ideju? Ili je ta tvrdnja sama sebi dovoljna? Da ne pitam(o)?
Ako je muska stimulacija vizuelna a zenska afektivna, u kakvoj je to vezi sa sledecom recenicom koju si napisala "Ili seksualne reforme 70-tih"? Zasto je seksualna posesivnost - ljubomora konvencija? A posle kazes da ljubomora nema veze sa grupom. Zar konvencija i grupa ne idu ruku pod ruku?

aspekti koji se mogu modifikovati su odnosi u romanticnoj ljubavi i roditelj-dete ljubavi. ako pogledas praistoriju i civilizaciju to je jasno. ono sto nije podlozno modifikacijama je afekcija i recimo ljubomora, uprkos nekim reformistima koji su mislili da je ljubomora kulturna konstrukcija, konvencija, nametnuto i lako odbacivo kaio moda. pa se onda daje genetski pogled na ljubomoru i modu.

[denise]

pacey defender, on Jun 29 2008, 13:05, said:

izvini, ali ja tvoj tok misli ne uspevam da pratim. Zastao sam odmah kod trece recenice: "po liberalizmu ljubav je set pravila koja se  menjaju." Liberalizam uopšte ne obrađuje teme ljubavi, osim u smislu interakcije individua bazirane na slobodnoj volji dvaju (ili više  :rolleyes:  ) strana. Jedina konvencija koju liberalizam propagira je da konvencije ne budu obavezujuće, i s tim u vezi ne vidim kako si dovela ljubav u vezu sa tim.

Još jednom, ljubav nije predmet interesovanja liberalizma. A i zašto bi bilo tako?

jeste predmet kulturnog i socijalnog ne politickog liberalizma.

[denise]

FranziskaKafka, on Jun 29 2008, 21:12, said:

Ju, nigde ne pise da ti je idol(kinja) glupa. Ta nemoj izmisljati.
Ja sve vreme cutim. Tesko ce neko otvoriti bolju temu... "ikada".
Sad cu da otvorim posebnu svesku, da hvatam beleske i da pazim na casu. Ovo je skracen kurs genetskog inzenjeringa. Mozda cemo kasnije moci da honorarno genetski "inzenjeriramo" neciju kosu, nokte ili trepavice. A i svidja mi se spartanski duh koji "provejava" iz postova.
Predlazem da i ostali to urade. Cutite i citajte.

vidi kafka nije problem u tome sto ti  i ostali kazete keri i stop. dajte obrazlozenje-zasto kako u cemu je problem i sve je ok. zvuci chit chatovski kada se ubacite sa jednom recenicom ovo je keri ovo je bezveze. nemam nista protiv cata, daleko od toga, ali ne mora svaka tema da bude chat.
dalje, ne izmisljaj  idole. ja sam lepo objasnila gde je i sta je keri, ali ti uporno zloupotrebljavas sex and the city da bi diskeditovala sagovornika na svakom topiku. jad i beda. dokazala si da si nadprosecno inteligentna jer mrzis sex and the city i ne moras da vrtis jedno te isto na svakom mogucem topiku.

Edited by denise, 30 June 2008 - 01:20:03.

[pacey defender]

denise, on Jun 30 2008, 02:10, said:

hajde polako.
cela liberalna ideologija je takva. nature, how do you mean nature, nature is change. po liberalizmu ljubav je set pravila koja se menjaju. dostignuca civilizacije su romanticna ljubav i komunikativna roditelj-dete ljubav. atraktivnost liberalne pozicije je optimizam jer kaze da uzorci ponasanja nisu fiksni i da ih je moguce menjati na bolje.

koliko ces puta ovo napisati, od reci do reci identicno?  :rolleyes:

denise @ Jun 29 2008, 02:34)
cela liberalna ideologija je takva. nature, how do you mean nature, nature is change. po liberalizmu ljubav je set pravila koja se menjaju. dostignuca civilizacije su romanticna ljubav i komunikativna roditelj-dete ljubav. atraktivnost liberalne pozicije je optimizam jer kaze da uzorci ponasanja nisu fiksni i da ih je moguce menjati na bolje.

Edited by pacey defender, 30 June 2008 - 01:20:23.

[denise]

odgovorila sam na pitanje, cak i dala reference. u cemu je sada problem?

Edited by denise, 30 June 2008 - 01:21:56.