825 replies to this topic

[micke]

Moram da priznam da mi je ovo I topic koji otvaram, ever, ali pošto sam dobio zeleno svetlo od struktura "odozgo" parkiram ga na ovom mestu.
Naime, nedostaje mi mesto na kome bih postavio neko pitanje ili čuo sugestiju u vezi obrade fotografija ili bilo koje drugo pitanje u vezi foto hardvera ili softvera.
Ubeđen sam da svako ponekad ima neko pitanje na ovu temu i da ćemo ovde videti mnogo interesantnih stvari.

Da počnem ličnim primerom.
Genijalna caka do koje sam došao u jedinom ovdašnjem (srpskom) časopisu za fotografiju.
U PS CS3 treba da se u  Edit>Preferences>File Handling štiklirati Prefer Adobe Camera Raw for JPEG Files i onda će vam se fotografije snimljene u JPGu otvarati sa opcijama kao da otvarate RAW  i tako dobijate mnogo veće mogućnosti za doterivanje iste.

[Zmitjkoe]

Pa sad... Prvo ne moras da stikliras u Preferances jer ce ti PS otvarati svaku JPEG sliku u RAW editoru. Jedostavnije je da otvaras samo one slike koje hoces da obradjujes i to sa Open As Smart Object -> Photoshop RAW. U ovom editoru je moguce obraditi sliku kao da je stvarno snimljena u RAW formatu, medjutim... Slike u RAW formatu su i do 10 puta "teze" od JPEG formata (25-30MB) sto znaci da RAW toliko puta ima vise informacija koje mozes da editujes. Obican JPEG (3-5MB) je debelo kompresovan i nema te informacije. Prema tome nije nimalo isto JPEG i RAW. Istina, neke stvari je lakse popraviti u RAW editorui nego u "obicnom" PS, kao na primer white balance.

Momentalno "izucavam" Apple-ov Aperture za obradu digitalnih fotografija, zgodno je sto je to i Bridge i Photoshop u jednom (mada je Photoshop neizbezan kada je potrbeno vise od popravljanja white balance, ekspozicije, kontrasta itd). Zapravo Photoshop je car.

[Indy]

Posto nemam Photoshop, zanima me koji PS ste kupili i posto ste ga platili. Ako nije tajna...

[Zmitjkoe]

Indy, on Oct 24 2007, 01:41, said:

Posto nemam Photoshop, zanima me koji PS ste kupili i posto ste ga platili. Ako nije tajna...

Evo sad bas pogledah koliko kosta PS CS3, na Amazonu $900. Kao sto vidis, treba duboko zavuci ruku u dzep. Ali tu je, naravno, Internet, svasta na njemu moze da se "nadje"...  

Sasvim sam siguran da neko od tvojih prijatelja ima neku verziju PS, nije neophodno da bude najnoviji.

[hefestus]

micke, on Oct 23 2007, 23:28, said:

Moram da priznam da mi je ovo I topic koji otvaram, ever, ali pošto sam dobio zeleno svetlo od struktura "odozgo" parkiram ga na ovom mestu.
Naime, nedostaje mi mesto na kome bih postavio neko pitanje ili čuo sugestiju u vezi obrade fotografija ili bilo koje drugo pitanje u vezi foto hardvera ili softvera.
Ubeđen sam da svako ponekad ima neko pitanje na ovu temu i da ćemo ovde videti mnogo interesantnih stvari.

Da počnem ličnim primerom.
Genijalna caka do koje sam došao u jedinom ovdašnjem (srpskom) časopisu za fotografiju.
U PS CS3 treba da se u  Edit>Preferences>File Handling štiklirati Prefer Adobe Camera Raw for JPEG Files i onda će vam se fotografije snimljene u JPGu otvarati sa opcijama kao da otvarate RAW  i tako dobijate mnogo veće mogućnosti za doterivanje iste.

Ok to, ali zasto onda ne okidas u RAW formatu? Ako vec imas potrebu za post-processing [sto manje to bolje] onda trebas da pucas u RAW. Vecinu podesavanja; sharpening, white balance .... mozes da undone. Zato i sluzi RAW format. Ako si pucao u jpeg formatu onda je sav seting iz aparata vec hard coded u samom jpeg imageu. Nema ups, undone! Mozes nesto da adjust, ali je velika razlika od RAW formata jer sa jednim klikom vracas nazad na ono sto se prelomilo kroz lens i zapisalo na chipu, bez ikakve interpolacije.
Nije samo to. RAW zapisjue 12 bita po kanalu a jpeg 8bita po kanalu + kompresija rezultat je da su detalji u senci ili highlight delovima izgubljeni.
Prof. dig fotografi koriste uglavnom samo RAW bas zbog post-processing opcija i vece fleksibilnosi i boljih jasnijih detalja u svetlosni extremima.
Za art phot.  ovo nije nikakav must ali nije lose da umetnik poznaje alatku sa kojom stvara.

[CowBoy]

Indy, on Oct 23 2007, 23:41, said:

Posto nemam Photoshop, zanima me koji PS ste kupili i posto ste ga platili. Ako nije tajna...

Danas PS7 npr. dobijes gratis uz neki bolji skener koji kupis.

@micke: RAW je ona informacija koja padne na chip, dakle bukvalno sirova i bez dodatne obrade u aparatu. Ne postoji profesionalni DSLR fotograf koji radi u nekom siromasnijem formatu - raw se tu podrazumeva. Jpeg, kao sto Zmitjko rece, nema informacije koje ima RAW i ne verujem da u RAW editoru moze bolje da se obradi nego u ostalim alatima photoshop-a.

Tema je odlicna

[minja]

hefestus, on Oct 24 2007, 02:35, said:

RAW zapisjue 12 bita po kanalu a jpeg 8bita po kanalu

16 bita po kanalu

[maxivida]

Ja slikam isključivo u JPEG-u. Nemam živaca za RAW i mislim da svako ko 1) ume pametno da eksponira i 2) dobro poznaje sve što Photoshop pruža, može s običnim JPEG-om da postigne podjednako dobre rezultate, a da pritom utroši mnogo manje vremena.

Međutim, za one koji se bave HDR-om (a micke je jedan od njih) je snimanje u RAW formatu must. I ja sam čula dosta lepog o toj aplikaciji Aperture, ali pošto sama nisam probala, ne mogu da preporučim.

[CowBoy]

maxivida, on Oct 24 2007, 11:13, said:

Ja slikam isključivo u JPEG-u. Nemam živaca za RAW i mislim da svako ko 1) ume pametno da eksponira i 2) dobro poznaje sve što Photoshop pruža, može s običnim JPEG-om da postigne podjednako dobre rezultate, a da pritom utroši mnogo manje vremena.

Međutim, za one koji se bave HDR-om (a micke je jedan od njih) je snimanje u RAW formatu must. I ja sam čula dosta lepog o toj aplikaciji Aperture, ali pošto sama nisam probala, ne mogu da preporučim.

Kod RAW formata je sva lepota u "razvijanju" fotografije kroz raw softver - korekcija ekspozicije je mnogostruko rastegljivija kod RAW-a nego kod jpeg-a, uz mnogo manje nuznih gresaka (noise& drugi artefakti).  Dalje, White Balans je u potpunosti moguce kontrolisati kod RAW-a, sto je kod svih ostalih formata nemoguce. Sharpen se drugacije (bolje) ponasa kod RAW-a, kontrast itd - kao da si u laboratoriji i razvijas ne bas idealno exponirani film, pa ga malo duze ili krace drzis u razvijachu:). Ja koristim RAW uvek kada radim nesto sa predumisljajem - a za pucanje po gradu ili putovanju, naravno, jpeg.

edit: sto se hdr-a tice, za to je jpeg sasvim zadovoljavajuci ako radis u burst rezimu sa razlicitim expozicijama.

Edited by CowBoy, 24 October 2007 - 12:31:35.

[Indy]

Moj Photoshop v1.0

(v2.0 u pripremi )

Heb'ga, pecinski covek.

[maxivida]

CowBoy, on Oct 24 2007, 13:28, said:

Kod RAW formata je sva lepota u "razvijanju" fotografije kroz raw softver - korekcija ekspozicije je mnogostruko rastegljivija kod RAW-a nego kod jpeg-a,

Da, zato i kažem, ako umeš da eksponiraš kako treba, neka velika korekcija ti nije ni potrebna.

Quote

uz mnogo manje nuznih gresaka (noise& drugi artefakti).

Zašto misliš da je noise "nužna greška"?

Quote

Dalje, White Balans je u potpunosti moguce kontrolisati kod RAW-a, sto je kod svih ostalih formata nemoguce.

Nije tačno. Imam prosečan digitalni SLR koji mi svejedno dozvoljava manuelno podešavanje white balancea. I inače, manuelno podešavam i ekspoziciju i ISO i WB. Zavisi o kojoj se vrsti fotografije radi, ali onima koji kao ja uglavnom slikaju napolju i bez veštačkog osvetljenja je to + malo bogatiji asortiman filtera za objektiv sasvim dovoljno da postignu željeni rezultat.

Quote

edit: sto se hdr-a tice, za to je jpeg sasvim zadovoljavajuci ako radis u burst rezimu sa razlicitim expozicijama.

Da, samo što nema svaki aparat burst mode, ili bar ne burst mode zadovoljavajućih performansi.

[CowBoy]

@maxivida:  ma ok je kada sve na aparatu podesis kako treba - ali ako omasis WB a ucitas fotografiju kao jpeg ili tif, dalje korekcije WB nema - sta si uradila uradila si.
Sto se noisa tice - volim kada mogu da ga dodam:), ali ne volim kad ga vec ima. Narocito kada su full color fotke u pitanju.

Imao sam u par prilika neke improvizovane shutinge (citaj: na brzinu). Da ih nisam belezio u RAW-u, to ni uz najbolje korekcije u PS-u ne bi licilo ni na sta.

[CPP]

Ja slikam samo RAW. Ne vidim ni jednu prednost JPEGa (kartica brza i velikog kapaciteta, gigabajti jeftini, sporo okidam), a razlika u detaljnosti kod znacajno podeksponiranih fotografija je ogromna.

Jedina razlika u workflowu je dodatni korak konverzije PEF -> DNG.

[micke]

Jaaao što mi drago da vam se dopada topic.

Da ne quotujem nego ću ovako đuture.
Zašto bih podizao PS ako neću da nešto čačkam oko fotografije, u svim drugim slučajevima Picasa2 mi završava posao (ovom prilikom bih molio moderatore da dozvole kačenje fotografija od 650px koje Picasa pravi automatski umesto sadafnjih 640px).

Ja sam pre koristio samo jpg (pa i za one HDRe koje sam kačio) zbog prostora na kartici, a onda sam kupio ДигиБанк 40gb pa sad mogu da se k**čim (izvinjenje damama) i koristim RAW+JPEG. RAW za dušu, a jpg zbog lakše manipulacije i arhiviranja.

Indy nije mi jasno kakvo plaćanje pomilješ, koliko ja znam postoje samo dve vrste softwarea: фрее и црацк  

[minja]

CowBoy, on Oct 24 2007, 12:57, said:

ali ako omasis WB a ucitas fotografiju kao jpeg ili tif, dalje korekcije WB nema

Zasto ne bi bilo? Ima, mozda u ekstremnim slucajevima nema, ali u dosta slucejeva photoshop ima i te kako dobre alatke kojima se WB moze ispraviti