za kima:
Luka Beograd se nalazi na industrijskom zemljistu. Po starom zakonu jos iz SFRJ ere koji je promenjen tek ovim poslednjim, "Dulicevim", drzava je bila iskljucivi vlasnik zemljista u gradovima i raznorazni subjekti, fizicki i pravni imali su samo "pravo koriscenja". Koje je tvoje pravo koriscenja zavisilo je od toga kakvo je zemljiste - ako je gradjevinsko, mozes da gradis; zelena povrsina, moz da bude park ili nesto slicno; poljoprivredno, smes da uzgajas hranu & stoku, industrijsko - smes da pravis fabriku, itd.
Ako hoces da umesto njive gradis stanove, onda podneses zahtev za prenamenu zemljista (sto valjda kosta neke novce) i ako ti se odobri onda mozes da gradis nakon sto platis jos neke takse (uredjenje gradjevinskog zemljista, itd.).
Problem sa ovakvim statusom zemljista je dvojak - pod jedan, drzava apsolutno kontrolise sta se na tom zemljistu moze raditi, i zapravo, moze tim zemljistom i da raspolaze jer je njena imovina. Drugo, drzava moze
samoinicijativno da promeni namenu zemljista, cime se otvara prostor za brojne malverzacije.
E sad, drzava je usla u proces privatizacije a da status zemljista, i ono sto se s njim moze raditi po zakonu, nije promenila. Medjutim znalo se da stanje koje se vuce jos iz SFRJ nije stalno i da ce se kad-tad promeniti. Al' opet, po vazecem zakonu, ti nisi mogao da kupis zemljiste, nego samo firmu. Pa tako u vrednost firme nije uslo zemljiste. Usla je aktiva, kapital, masine, radnici, pa i neka procene vrednosti samih zgrada i skladista (naravno sve minus dugovi i obaveze) ali nije uslo zemljiste.
Dakle sablon je sledeci. Drzava prodaje fabriku i kaze uz fabriku ide samo pravo na koriscenje zemljista, ukoliko se zemljiste koristi da tu bude fabrika. Legitimni investitor M&Z real estate corp. odustane jer ne moze da raspolaze zemljistem. Legitimni investitor D&C industries odustane jer je planirao da prodajom zemljista finansira preseljenje fabrike na drugu lokaciju. Legitimni investitor B&F Manufacturing se ni ne prijavi, jer je fabrika raspad i po njemu ne vredi ni dinara. Legitimni investitor XYZ Factories da ponudu od 3 miliona $, jer smatra da firma toliko vredi. Onda se pojavi Pera Tajkun koji ima veze s vlastima. Pera Tajkun zna, ili nagadja, da ce regulativa biti promenjena, on ima veze s politicarima i ima nameru da tu nesto izmuva. On da ponudu 5 miliona $, i kupi fabriku.
3 godine kasnije Pera Tajkun izlobira gradsku skupstinu da "u interesu sirenja grada i razvoja urbanizma" industrijsku zonu X gde je njegova fabrika pretvori u gradjevinsku zonu. Pera Tajkun je dobio gradjevinsko zemljiste za dzabe.
Dakle, Pera Tajkun je iskoristio regulatornu moc drzave da nesto, sto je zbog regulacija jeftino jer je regulacijama bilo ograniceno, pretvori u za sebe cist profit vrsenjem uticaja da se te regulacije promene. Formalno gledano mozda je i zemljiste ostalo sa istim vlasnikom - drzavom - ali igrom sa regulacijama drzava je omogucila nekome da kupi jeftino i proda skupo.
Da nije bilo takvih regulacija nad zemljistem, ono bi uslo u cenu i natecali bi se za fabriku visen njih. Mozda bi opet kupio Pera Tajkun, ali za 50 miliona a ne 5.
Luka je dakle ovakav slucaj. Industrijsko zemljiste, za koje se u perspektivi smatra da ce postati gradjevinsko. Trenutno, Beko ne moze tamo da gradi nista, ali se smatra da ce doci dan kada ce Luka morati da se iseli zbog sirenja grada. I grad se spori oko toga koliko je zemljista gradsko a koliko lucko, upravo zbog tih buducih gradjevinskih hektara i njihove vrednosti.
kim_philby, on 24 May 2011 - 15:29:23, said:
kod domacih austrijanaca-u-kasnjenju takodje postoji jedno dirljivo nerazumevanje da se mi zaista nalazimo u kapitalizmu te da njihove ideje paradoksalno rade u korist tajkuna kojih se gade. korupcija i zlocin nikako nece biti spreceni ukoliko ne postoji regultiva koja ih proskribuje kao drustveno nepozeljno ponasanje.
ovde zapravo gresis. Prvo kapitalizam je jedan sirok pojam sa mnogo boja i mirisa. Niko od tih koje navodis ne trazi samo "kapitalizam" nego nesto sto se zovo slobodnotrzisni kapitalizam ili slobodnotrzisna ekonomija. Slobodno trziste je slobodno jedino ako je fer, a fer je jedino ako ima policajca koji to osigurava. Taj policajac je dakle drzava. A praksa pokazuje da je taj policajac mnogo objektivniji ukoliko nema sam ekonomske interese u trzisnoj utakmici - ono, sudija iz 3., neutralne zemlje. Zato postoji ideja izbacivanja drzave iz ekonomskog upravljanja i regulisanja bilo cega osim osnovnog okvira jer je onda trzisna utakmica slobodna i fer. Dakle ne radi se o odsustvu regulative totalnom. Niko ovde ne propagira anarho-liberterijanizam, osim mozda Andurila u svojoj zutoj minuti ponekad
Drugo, ti tajkuni, osim mozda Beka, su svi duduci za biznis na slobodnom i fer trzistu. Oni nisu stekli to sto su stekli poslovnim umecem, nego vezama sa vlasti, i na taj nacin to i odrzavaju. A cak i u tom okruzenju su uspeli sebe da uvale u poprilicna govna (vidi pod Delta i MPC i nekretnine). Ti tajkuni ne bi postojali da smo imali fer i slobodno trziste, a da ga dobijemo sutra, verovatno bi propali u relativno brzom roku.
Slobodnotrzisna ekonomija je u praksi dokazana kao ona koja nudi najvecu drustvenu mobilnost. U tom sistemu mozes da budes danas najbogatiji a sutra klosar.
Edited by hazard, 24 May 2011 - 16:08:15.
0
