dùda Posted April 22, 2015 Share Posted April 22, 2015 ja bih samprasa stavila ispred nadala svakako takođe agasija ispred meka Quote Link to comment
freakns Posted April 22, 2015 Share Posted April 22, 2015 ja bih samprasa stavila ispred nadala svakako takođe agasija ispred meka sto Sampras ispred Nadala? obojica su uzeli isti broj GS, Nadal ima sva cetiri i olimpijsko zlato, i vise Mastersa. i jedini je covek u istoriji koji je uzeo 3GS na 3 razlicite podloge u istoj godini... Sampras ima vise nedelja na broju jedan i par WTF... obojica imaju h2h prednost sa vise/manje svakim igracom sa kojim su igrali(Sampras mislim da ima negativan sa Krajicekom i Ferreirom, Nadal sa Davydenkom, ako bi se bas trazila igla u senu). Sampras je dominirao Wimbledonom, Rafa RGom... pitam cisto jer su im reference vrlo vrlo slicne. Quote Link to comment
Time Crisis Posted April 22, 2015 Share Posted April 22, 2015 Sampras ima duplo više nedelja na vrhu, plus u njegovo vreme niko nije zarezivao Olimpijadu, a i mastersi su se igrali na 5 setova u finalu čini mi se. Quote Link to comment
freakns Posted April 22, 2015 Share Posted April 22, 2015 pa dobro, to sto se igralo na vise setova mu je valjda bila prednost u odnosu na slabije igrace? :D a i da nije zarezivo masterse i OI, RG je zarezivo da jebe ker kera. covek je u karijeri jedared prosao 1/4 finale RG, i onda ga je Kafelnikov ispratio kuci sa djevrekom. covek je vise puta ispao u prva dva kola nego sto ih je prosao. u Aziju nije isao, u Evropi se pojavljivao kao turista na RG i onda igrao Queens/Wim. znam da je uvek bila frka sa njime jer nije hteo da igrao Hamburg i Monte Carlo. sa Agassijem je imao pozitivan h2h ali se ovaj na sljaci zajebavao sa njime, slao ga po bureke i slicno(Nadal je pak dobio Federera i na travi i na betonu pa cak i u dvorani)... njegova igra na sljaci mu je ooooooooooogroman minus, nepopravljiv. gori je bio na sljaci nego Rafa u dvorani Quote Link to comment
Time Crisis Posted April 22, 2015 Share Posted April 22, 2015 Kada se igra nekoliko mastersa zaredom, sigurno da 5 setova nije plus. Jeste da je bio loš na šljaci, ali su i razlike između šljake i ostalih podloga tada bile mnogo veće. :) Quote Link to comment
bigvlada Posted April 23, 2015 Share Posted April 23, 2015 Treba staviti određen broj poena za GS, masterse, 500 i 250 turnire, H2H u odnosu na top 10 (pri čemu je takođe važno da li je taj susret bio u prvom kolu ili borba za titulu) pa tek onda određivati poredak. Trenutni sistem bodovanja može biti uzet kao osnova. Dakle, ako je Federer dobio Noleta 2007 u drugom kolu recimo Rolan Garosa, to je 200 bodova za pobedu nad top 10 igračem (figurativno, mrzi me da tražim tablicu iz tog vremena, neka bude 100 bodova za broj 10 i 1000 bodova za pobedu nad brojem 1 - dodaje se poseban koeficijent ako je pobeđeni igrač bolje plasiran od pobednika (recimo 1,05 ako je Nole tada bio više plasiran (a nije) i 0,95 ako je plasman niži pri čemu se može govoriti o maksimalnim koeficijentima (prvi protiv desetog))) plus broj bodova koje je osvojio pobedom (uzima se da nije igrao prethodne godine na tom turniru). Dobijaš i ekstra bodove za career grand slam (osvojena sva 4 GS-a) ili svih devet mastersa. Ekstra poeni za broj odigranih mečeva, broj pobeda, odnos pobeda i poraza, broj nedelja na prvom, drugom, trećem mestu (do desetog) itd.... Srećno računanje, drugi metodi su subjektivni. :D Quote Link to comment
aram Posted April 23, 2015 Share Posted April 23, 2015 po meni bi broj nedelja na prvom mestu trebalo da znaci ubedljivo najvise, tj. da vuce najvise bodova. Quote Link to comment
April Posted April 23, 2015 Share Posted April 23, 2015 Statistika je bulja. Borg je svoju statistiku nabio za pet godina u konkurenciji Konorsa i McE, bez Australije i Olimpijade, i batalio sve u 26.godini. Potpuno neuporediv sa ostalima, ako izuzmemo Nadala koji se probijao u jednako jakoj konkurenciji kao Borg. Recimo, krajem osamdesetih je takođe bila velika gužva velikih igrača - Edberg, Vilander, Lendl, Beker, ali tad niko nije bio ni približno dominantan, svako je imao svoju podlogu. Quote Link to comment
harper Posted April 23, 2015 Share Posted April 23, 2015 Za mene je Borg bio i ostao najveci a drugi neka se poredjaju kako hoce, statistika me ne zanima. Quote Link to comment
Ivo Petović Posted April 23, 2015 Share Posted April 23, 2015 Poluobjektivno, polusubjektivno: 1. Federer 2. Sampras 3. Borg 4. Laver 5. Nadal 6. Lendl 7. Agasi 8. Djoković 9. Mekinro 10. Konors Quote Link to comment
Pantelija jr Posted April 25, 2015 Share Posted April 25, 2015 Statistika je bulja. Borg je svoju statistiku nabio za pet godina u konkurenciji Konorsa i McE, bez Australije i Olimpijade, i batalio sve u 26.godini. Potpuno neuporediv sa ostalima, ako izuzmemo Nadala koji se probijao u jednako jakoj konkurenciji kao Borg. Recimo, krajem osamdesetih je takođe bila velika gužva velikih igrača - Edberg, Vilander, Lendl, Beker, ali tad niko nije bio ni približno dominantan, svako je imao svoju podlogu. Za mene je Borg bio i ostao najveci a drugi neka se poredjaju kako hoce, statistika me ne zanima. +1 (odnosno, +2 u ovom slučaju) Quote Link to comment
freakns Posted April 25, 2015 Share Posted April 25, 2015 svako ima pravo na svoje misljenje, ali cini mi se da je Borg kao izbor cisto zbog "bigger then tennis" aure koju je imao oko sebe. svakako da je bio nestvaran igrac, mnogi kazu da i danas niko nema footwork koji je Borg imao(nisam ga gledao tako da ne mogu da poredim, ali nekako mi je nestvarno da se govori da neko ima bolji footwork od Federera)... covek se jeste povukao sa 26, ali ne vidim da bi nesto ekstremno izdominirao da je ostao na turu. pre svega, posle onog poznatog Wim finala BigMac je poceo da ga dobija. dva uzastopna US open finala i jedno Wim finale, uz opasku da je bio 3 godine mladji i da je svoj max dostigao tek u toj '81(i onda imao jos 4-5 godina primea)... jedino sto Borga izdvaja od ostalih je taj nestvarni procenat pobeda na slamovima(mislim da je tu na nekih 90%), ali i to mu Rafa bio preuzeo do povampirenja Djokovica(mada i sada Rafa sigurno nije daleko) svakako je bio veliki teniser, jedan od najvecih, ali ne bih isao tako daleko da ga proglasim najboljim bez obzira na statse i ostalo :D Quote Link to comment
Tsai Posted December 1, 2015 Author Share Posted December 1, 2015 FEDERER (4, 1, 7, 5) (302, 5) (24, 6) - 88 NADAL (1, 9, 2, 2) (141, 3) (27, 0) - 67 SAMPRAS (2, 0, 7, 5) (286, 6) (11, 5) - 64 BORG (0 , 6, 5, 0) (109, 2) (15, 2) - 64 DJOKOVIC (5, 0, 3, 2) (175, 4) (26, 5) – 59 LENDL (2 ,3 ,0, 3) (270, 4) (22, 5) - 94 CONNORS (1, 0, 2, 5) (268, 5) (17, 1) - 109 MCENROE (0, 0, 3, 4) (170, 4) (19, 3) - 77 AGASSI (4, 1, 1, 2) (101, 1) (17, 1) – 60 EDBERG (2, 0, 2, 2) (72, 2) (8, 1) - 42 kraj je sezone, valja apdejtovati ovo, i to sa zadovoljstvom :) Quote Link to comment
Tsai Posted November 20, 2016 Author Share Posted November 20, 2016 FEDERER (4, 1, 7, 5) (302, 5) (24, 6) - 88 NADAL (1, 9, 2, 2) (141, 3) (28, 0) - 69 SAMPRAS (2, 0, 7, 5) (286, 6) (11, 5) - 64 DJOKOVIC (6, 1, 3, 2) (223, 4) (30, 5) – 66 BORG (0 , 6, 5, 0) (109, 2) (15, 2) - 64 LENDL (2 ,3 ,0, 3) (270, 4) (22, 5) - 94 CONNORS (1, 0, 2, 5) (268, 5) (17, 1) - 109 MCENROE (0, 0, 3, 4) (170, 4) (19, 3) - 77 AGASSI (4, 1, 1, 2) (101, 1) (17, 1) – 60 EDBERG (2, 0, 2, 2) (72, 2) (8, 1) - 42 update pred "ceracemo se jos" Quote Link to comment
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.