Jump to content
IGNORED

Oilopoly


MayDay

Recommended Posts

mislim da je za ceo pregled slike potrebno obezbediti i pogled na dogovor amera i saudijaca da ovi drugi ulažu u ameriku i dosta zanimljive priče oko velikog jebavanja kod prilagođavanja pojma kamate kako bi deal prošao kod verskih poglavara, jer je u arapskom svetu zabranjeno zarađivati na pozajmljenom novcu preko kamate. tako je i nastalo sada veoma popularno islamsko bankarstvo. opet to po meni nije bilo za rušenje sssr-a niti mislim da je imalo toliki uticaj, ali dobro. o tome mi se već ne pričaiskreno deluje da strašno guglaš i izbacuješ random stvari, ali neću da ulazim da ne dobijem još neki prijateljski savet----

Jeste dobar taj Bloomberg. Je l' si siguran da ga pratis?Evo jos jedan Bloomberg:
http://www.eia.gov/countries/teško mi je da poverujem da će pre avgusta izaći dobri podaci za 2012, a eia je otprilike jedini validan sourcenavodno za 2012 su rusi na 10.3 mbbl/d a arapi su digli na 11.5----ovaj lik je vodio ceo dil sa bp sa strane ruskih milijardera koji su držali tnkhttp://en.wikipedia....Mikhail_Fridmannavodno fascinirajuće obrazovan čovek. jako zanimljiva biografija---inače ako je nekome stalo da pročita dve odlične biografije evo prilogaJohn Fredriksen, legenda tanker biznisa i njegova životna priča - http://www.bloomberg...70s-ending.htmlDan Gertler, ortodoksni jevrej koji ulaže u prirodne resurse Konga sa povraćajem investicije od jedno 8 http://www.bloomberg...go-poorest.html Edited by Ravanelli
Link to comment
  • Replies 421
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Zaz_pi

    65

  • Ravanelli

    65

  • Eraserhead

    32

  • hazard

    32

Total LiquidsC = crude oilC+C = crude oil + condensateNGL = natural gas liquidsTo si stavio. Ne shvatas razliku.Ponovicu ti jos jednom-Rusija je trenutno najveci proizvodjac nafte sa 10.5 mb/d, KSA je na oko 9.5 mb/d, SAD na 7.5 mb/d. Nema zavere Blumberga :lol:

Link to comment
Fracking stopiran u 1 oblasti Australije, pise Mining Australia.
The NSW Planning Assessment Commission (PAC) rejected the proposed drilling program yesterday, stating that more conclusive studies on the impact of CSG activities to drinking water were needed.PAC said that until the NSW Chief Scientist and Engineer’s review on the impacts, along with the state government’s resulting policy decisions were made, it would be inappropriate to approve the drilling program.PAC found that the impacts of CSG activities ‘were being questioned in a range of studies in NSW, Australia and internationally’.“It appears that the potential risks of coal seam gas activities are still being established and that there is some uncertainty regarding the potential impacts of the suite of coal seam gas extraction techniques which could be applied within various geological formations,” PAC said.
Link to comment
Što se tiče ekonomskih implikacija, samo proširenje energetskih rezervi mora imati povoljan uticaj, ako ništa, kao pozitivan šok u agregatnoj ponudi. S druge strane, finansiraju se novi projekti i veća je likvidnost kod banaka za izdavanje kredita za finansiranje drugih projekata u realnom sektoru. Takodje, brojke ukazuju na dramatične padove u nezaposlenosti u državama gde se dešava freking.
Nema dvojbe da je energy exploration, a posebno fracking i shale, vazan cimbenik americke ekonomije i da su drzave kao North Dakota ekonomski procvjetale upravo zbog toga. Ja sam samo reagovao na konstataciju da je americka ekonomija u zamahu, sto nije tacno.Ovo za ove hedge funds nisam znao, mislio sam da je Big Oil to na vrijeme regulisao, tim prije sto fracking nije nova tehnologija. Dobra ideja, i u zavisnosti koliko placaju zemlju, mislim da je odlicna investicija. Edited by Peter Fan
Link to comment
Ah, da jobs & growth... what's there not to like? Vazno da je nama lepo, jelda. Buduce generacije... Naguzite se lepo.
Daleko od toga da mislim da je frackign risk-free, ili da je idealan, niti sam neki "drill, baby, drill" freak, ali ne moze se zabiti glava u pijesak (no pun intended) i reci da je ovaj ekonomski nivo moguc bez toga. Odnosno, bar zasad nije.Mislim da je moguce postici balans izmedju ekonomskog razvoja i ocuvanja okolisa. Jedan od nacina razumna regulacija i da se recimo kriminalizira sva negativna eksternalizacija i to ne na nivou korporacija, vec na licnom nivou.
Link to comment

Ok, sad radi, hvala.Da, a sta cmo da radimo u medjuvremenu dok "encouragement the use of conservation and renewables" pocnu da i izbliza budu na nivou fosilnih goriva? Pazi, ja sam za jebenog Obamu 2008.(2012 sam vec znao bolje) i glasao izmedju ostalog i zbog toga sto sam mislio da nam treba neka protivteza ramahnutim Haliburtonima i inima, i nemam nista protiv toga da se moj tax dollar umjesto za potporu imperijalne masine, prebaci na razvoj alternativne energije.Ali, do toga ima iha-haj, ako ikad i dodjemo. U medjuvremenu treba zivjeti nekako, a meni se iskreno ne ide nazad na bonove za gorivo ili "par-nepar", niti mislim da cu svom djetetu uciniti uslugu ako mu nisam u stanju obezbijediti ovaj ili bolji zivotni standard, a samo zato sto neko misli da treba odmah i sad obustaviti sav fracking & shale exploration.

Link to comment
Daleko od toga da mislim da je frackign risk-free, ili da je idealan, niti sam neki "drill, baby, drill" freak, ali ne moze se zabiti glava u pijesak (no pun intended) i reci da je ovaj ekonomski nivo moguc bez toga.
Malo je preširoka tema za usputnu forumsku repliku, a nemam nameru da se (dalje) gađam linkovima. Samo da naglasim da nije link bio tebi specijalno upućen, kao nekakvom "oil/gas freaku" (to ne verujem da je bilo ko na forumu - takvi imaju suviše para i premalo vremena za forume)... samo je sticajem okolnosti došao ispod tvog posta.Da ukratko, ipak, prokomentarišem... nisu nove investicije (čakštaviše državne subvencije - globalno skoro 2 triliona dolara godišnje!) u fosilna goriva nešto što bi trebalo braniti. Veći deo (cca 80%) rezervi fosilnih goriva treba da zauvek ostane pod zemljom, ako ćemo da imamo ikakve šanse da ne odemo, tj. naši unuci, u pomahnitale klimatske promene. Te nove investicije/državne subvencije su, naravno, prevashodno u interesu uske grupe koja će od toga da profitira, stoga ima jako puno green washinga čiji cilj je da umije te tehnologije (mislim pre svega na coal seam gas i tzv. "clean coal") i prikaže ih čak i "zelenima".Postoje, dakako, ideje da je moguće, na današnjem nivou tehnologije, ići ka značajnom smanjenju emisija gasova staklene bašte. Na Princetonu su došli na ideju poznatu kao "stabilization wedges" (stabilizacione kriške), čak postoji i istoimena kompjuterska igra. Po tim idejama, coal seam gas i ugalj su i dalje deo palete izvora energije, ali svakako nije fokus na njihovom dodatnom razvoju (a posebno ne, državnoj pomoći istom).Naravno, ima puno onih koji (manje ili više uspešno) kritikuju strategiju kriški, ali nekako u tom smeru ide najveći deo kvalitetnog razmišljanja na temu rešavanja energetske zagonetke u kojoj smo se našli. Varijacija svakako ima, i to puno (nekima je, npr. nezamislivo da je i nuklearna energija jedna od kriški u energetskom kolaču, dok drugi nisu u stanju da vide kako bi kolač mogao da bude kompletan bez toga... na postojećem nivou razvoja energetskih tehnologija.)
Link to comment

Evo teksta o rudnim bogatstvima : http://www.cins.org.rs/?p=13722Ova firma MINECO što je privatizovala Navip i Fideliku je pod optužbama za korupciju i špijunažu u Rumuniji, a ovde će izgleda još da se šire!Vlasnik im je Miki Aksentijević, živi čovek u Engleskoj, tata mu je bivši Geneksovac, a ovde rastura firme...Kažu da će sutra će da pišu o pljački Navipa.Javite šta mislite ! ?

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...